在2011年，控訴人吳應圖向景泰縣人民法院提起行政訴訟，請求人民法院依法撤銷景泰縣三益筑綠有限公司持有的《景國用(2007)第01037土地使用權證書》，景泰縣人民法院，簽發了《(2011)景行初字第02號行政裁定書>以吳應圖的訴訟請求不是人民法院受案范圍，駁回了吳應圖的訴訟請求，無奈吳應圖依法提起上訴，請求撤銷(2011)景行初字第02號行政裁定書》由景泰縣人民法院繼續審理此案。

經白銀市中級人民法院審理查明，在《(2011)白中行終字第17號裁定書》，以訴爭土地權屬不清，界線不清，且存一地兩證。裁定撤銷(2011)景行初字第02號行政裁定書》，并由景泰縣人民法院繼續審理此案。

在《(2012)景行初字第02號行政裁定書》中，景泰縣人民法院，因原告吳應圖涉訴的18畝土地須等政府有關部門確定權屬，本案中止訴訟。

在涉訴的18畝土地，沒有政府確定權屬，行政訴訟沒有結束的情況下，景泰縣三益筑綠有限公司以確定合同無效糾紛為由，又把控訴人吳應圖告至景泰縣人民法院。景泰縣人民法院一案兩審。以偽造的《景國有(1999)第0122號國有土地使用權證書》，在《景民三初字第173號》判決書中，直接把18畝土地認定為國有土地。

在《景民三初字第173號》判決書中，存在以下問題

1、根據,《中華人民共和國土地管理法》《土地登記辦法》規定，先審批，再確權，最后才能發證。沒有審批，沒有確權，是咋樣發的土地證。

2、《土地權屬界線協議書》上沒有四至的簽字，是如何確權的，協議書上所簽的日期是99年7月22日，土地證頒發是99年7月8日，發證后確權，是違反土地法規的。

3、電力公司自查報告，該公司是614畝土地，土地證上864畝是從何而來的?

4、在一審中，證據指證中，《景國有(1999)第0122號國有土地使用權證書》提交了復印件，一直拿不出原件，那一條規定，復印件可以當作定案依據，吳靜又是憑什么判決的

5、本案訴訟標的18畝土地，三益公司要撤銷18畝，為什么一審法院，要把水源村承包給我的25畝全部撤銷

6、控訴人吳應圖向人民法院提交了《白中行終字第17號裁定書》《甘肅省景泰縣人民法院行政裁定書(2011)景行初字第02號》。證明合同所涉及的18畝土地正在訴訟中，等待政府部門確定權屬。

但是在《景民三初字第173號》判決書。景泰縣人民法院不是以生效《(2012)景行初字第02號行政裁定書》認定事實，而是以來路不正《景國有(1999)第0122號國有土地使用權證書》的復印件認定事實，致使兩個生效的法律文書互相矛盾

根據〈土地登記公開查詢辦法〉，2014年4月14日景泰縣國土局出具了，在現有檔案中，沒有查詢到景泰縣人民政府給甘肅省電力工業局使用的國有土地(用途是開辦景泰川農場)頒發〈國有土地使用證〉的登記記錄證明，景泰縣國土資源局出具了涉案的土地沒有依法登記的證明。既然沒有登記，就沒有發證，那么在一審中作為重要證據的《景國有(1999)第0122號國有土地使用權證書》，就是偽造的;審理查明的;1999年是景泰縣人民政府給電力公司頒發了《國有土地使用證》，涉案的土地是國有土地的事實，就是胡編亂造，無稽之談。

依據《民事訴訟法》第67條人民法院對有關單位和個人提出的證明文書，應當辨別真偽，審查確定其效力。最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定第65條第六十五條，審判人員對單一證據可以從下列方面進行審核認定(一)原件、原物、復印件、復制品與原件、原物是否相符;(二)證據的形式、來源是否符合法律規定;(三)證據的內容是否真實;該案的審判員吳靜的行為違犯了《最高人民檢察院關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》。民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動中，故意違背事實和法律作枉法裁判，情節嚴重的行為。涉嫌下列情形之一的，應予立案。徇私情私利，明知是偽造、變造的證據予以采信，或者故意對應當采信的證據不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯誤適用法律而枉法裁判的規定，已構出犯罪。

控訴人吳應圖多次向甘肅省高級人民法院紀檢部門控訴《甘肅省景泰縣人民法院民事判決書(2012)景民初字173號》審判員吳靜濫用職權枉法裁判。為此省高院紀檢部門到景泰縣人民法院，調查處理，景泰縣人民法院也為此召開了全院大會。而甘肅省高級人民法院紀檢部門工作人員，也以已對吳靜經行戒訓為由，不給我書面處理結果

吳應圖通過中國人民法院網大法官留言，多次向甘肅省高院反映，控訴，，高院的給我的答復如下，

你好，留言已閱。景泰縣人民法院為了以此案教育辦案法官提高業務水平，進一步規范庭審行教育辦案法官提高業務水平，進一步規范庭審行為,為,杜絕再次發生類似問題，責令吳靜做出書面檢查，召開景泰縣人民法院民事審判三庭全庭干警會深刻檢討,并在全院干警大會口頭通報批評，

既然，人民法院用此案教育辦案法官提高業務水平，進一步規范庭審行為,杜絕再次發生類似問題，。這說明吳靜審理的案子錯了，《景民三初字第173號》判決書是錯誤的，

那么，《景民三初字第173號》判決書為什么不依法撤銷

吳靜審理的案件又為什么不改正呢，

吳靜的行為已構成嚴重違法，人民法院為什么不嚴懲清除吳靜這類腐敗法官，義正法威。

控訴人吳應圖15339437063 來源：漢網http://news.cnhan.com/html/199/2015/0702/327777.html